Tout en combattant la bureaucratie soviétique au nom du communisme, Trotsky était pour la défense inconditionnelle de la base sociale de l'URSS, issue de la révolution de 1917.

Prendre le parti de l'insurrection de 1956 contre les troupes de la bureaucratie soviétique, comme le fit notre tendance -qui dénonça en même temps l'invasion de l'Égypte par les troupes anglo-françaises- n'était-ce pas une façon d'abandonner la défense de l'URSS?

Dans sa brochure Encore et à nouveau sur la nature de l'URSS, dont le passage ci-dessous est extrait, Trotsky répond, en quelque sorte par avance, à ce genre d'objection.

«Que signifie la défense inconditionnelle de l'URSS? Cette expression signifie que nous ne devons poser aucune condition à la bureaucratie. Elle signifie que, indépendamment des motifs et des causes de la guerre, nous défendons la base sociale de l'URSS, si elle est menacée par l'impérialisme.

Quelques camarades disent: "Et si demain l'Armée rouge envahit l'Inde et commence à détruire un mouvement révolutionnaire, devrons-nous la soutenir dans ce cas?" Une telle manière de poser une question n'est pas du tout conséquente. Le fait surtout que l'Inde se trouve impliquée n'est pas clair. N'est-il pas plus simple de demander: "Si l'Armée rouge menace des grèves ouvrières ou des mouvements protestataires paysans, dirigés contre la bureaucratie en URSS, devons-nous la soutenir ou non?" La politique extérieure est la continuation de la politique intérieure. Nous n'avons jamais promis de soutenir toutes les actions de l'Armée rouge, qui est un instrument entre les mains de la bureaucratie bonapartiste. Nous avons seulement promis de défendre l'URSS comme État ouvrier et uniquement ce qui en elle exprime son caractère d'État ouvrier.

Un casuiste habile peut dire: "Si l'Armée rouge, indépendamment de la 'tâche' qu'elle accomplit, est battue par les masses insurgées de l'Inde, ce fait affaiblira l'URSS." À cela, nous répondrons: l'écrasement d'un mouvement révolutionnaire dans les Indes, avec la coopération de l'Armée rouge, signifierait un danger incomparablement plus grand pour la base sociale de l'URSS qu'une défaite épisodique des détachements contre-révolutionnaires de l'Armée rouge dans les Indes. Dans chaque cas, la IVe Internationale saura distinguer si l'Armée rouge est employée uniquement comme instrument de la réaction bonapartiste ou, au contraire, défend la base sociale de l'URSS.»